Home » Politique Éditoriale

Politique Éditoriale

Généralités

Les politiques éditoriales de Your-Safe-Abortion respectent les principes de transparence et de bonnes pratiques dans l’édition savante (déclaration commune de COPE, DOAJ, WAME et OASPA), les pratiques recommandées de NISO pour la présentation et l’identification des revues électroniques (PIE-J) et, le cas échéant, les recommandations de l’ICMJE pour la conduite, le rapport, l’édition et la publication de travaux savants dans les revues médicales.

Données personnelles et déclaration de confidentialité

Les informations personnelles figurant sur le site Web de Your-Safe-Abortion seront utilisées exclusivement pour chaque revue, plateforme de publication ou projet de recherche particulier. Elles ne seront pas mises à disposition à d’autres fins ou à d’autres parties, en parfaite conformité avec le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’Union européenne.

Accès libre

Your-Safe-Abortion adhère strictement au principe de l’accès libre et gratuit afin d’accélérer la diffusion sans entrave des connaissances scientifiques. Par conséquent, tous les articles publiés sont librement disponibles pour être lus, téléchargés et distribués dès leur publication, à condition que la source et les auteurs originaux soient cités [Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0)].

Publication et partage de données ouvertes

Your-Safe-Abortion encourage la publication et le partage de données ouvertes selon les principes de Panton et les principes de FAIR Data. Pour le domaine des publications liées à la biodiversité, Your-Safe-Abortion a spécialement développé des politiques et des directives de publication de données étendues pour les données sur la biodiversité. Des directives spécifiques de publication de données sont disponibles sur le site Web.

Les données peuvent être publiées de diverses manières, par exemple en les conservant dans des dépôts de données liés à l’article concerné ou en les présentant sous forme de fichiers ou de paquets de données supplémentaires au rapport. Les jeux de données doivent être déposés dans un dépôt approprié et fiable, et l’identifiant associé (URL ou DOI) du ou des jeux de données doit être inclus dans la section des ressources de données de l’article. Les références aux ensembles de données doivent également être incluses dans la liste des références de l’article avec les DOI (lorsqu’ils sont disponibles). Les auteurs doivent déposer leurs ensembles de données dans un dépôt général tel que Zenodo ou d’autres dépôts lorsqu’il n’existe pas de dépôt de données spécifique à une discipline.

Soumission, examen par les pairs et processus éditorial

Les processus d’examen par les pairs et de rédaction sont facilités par un système de rédaction en ligne et des notifications par courrier électronique. Le site Web de Your-Safe-Abortion présente des descriptions étape par étape du processus éditorial et énumère toutes les instructions et tous les liens nécessaires. Ces liens sont également inclus dans la notification par courrier électronique correspondante.

Général : Publication et paternité

Tous les articles soumis sont soumis à un processus rigoureux d’évaluation par les pairs, par au moins deux évaluateurs internationaux experts dans le domaine scientifique de l’article en question.
Les facteurs pris en compte dans l’examen sont la pertinence, le bien-fondé, l’importance, l’originalité, la lisibilité et la langue.
Les articles permettent un maximum de deux tours de révision d’un manuscrit. Cependant, la responsabilité ultime des décisions éditoriales incombe aux rédacteurs en chef respectifs et, dans certains cas, au rédacteur en chef. Par conséquent, tous les appels doivent être adressés au rédacteur en chef, qui peut décider de demander l’avis des rédacteurs en chef et des évaluateurs.
Les décisions possibles sont les suivantes : (1) Accepter, (2) Révisions mineures, (3) Révisions majeures, (4) Rejeter, mais une nouvelle soumission est encouragée et (5) Rejeter.
Si les auteurs sont encouragés à réviser et à soumettre à nouveau une proposition, il n’y a aucune garantie que la proposition révisée sera acceptée.
L’acceptation du document est limitée par les exigences légales en vigueur concernant la diffamation, la violation des droits d’auteur et le plagiat.
Aucune recherche ne peut être incluse dans plus d’une publication.

Responsabilité des auteurs

Les auteurs doivent accepter que leur article soit publié en accès libre sous la licence Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0).
Les auteurs doivent certifier que leurs manuscrits sont leurs travaux originaux.
Les auteurs doivent certifier que le manuscrit n’a pas été précédemment publié ailleurs.
Les auteurs doivent certifier que le manuscrit n’est pas actuellement considéré pour publication ailleurs.
Les auteurs doivent soumettre le manuscrit dans un anglais linguistiquement et grammaticalement correct et formaté selon les directives de l’auteur.
Les auteurs doivent participer au processus d’examen par les pairs.
Les auteurs sont tenus de fournir des rétractations ou des corrections d’erreurs.
Tous les auteurs mentionnés sont censés avoir contribué de manière significative à la recherche.
Les auteurs doivent informer les rédacteurs en chef de tout conflit d’intérêts.
Les auteurs doivent identifier toutes les sources utilisées dans la création de leurs manuscrits.
Les auteurs doivent signaler aux rédacteurs toute erreur qu’ils découvrent dans leur article publié.
Les auteurs doivent mentionner tous les bailleurs de fonds importants de la recherche concernant leur article et énumérer tous les intérêts concurrents pertinents.
Les autres sources de soutien aux publications doivent également être clairement identifiées dans le manuscrit, généralement dans un remerciement (par exemple, le financement des frais de traitement de l’article, la révision linguistique ou l’aide à la rédaction).
L’auteur correspondant doit fournir la déclaration de tout conflit d’intérêts au nom de tous les auteurs. Les conflits d’intérêts peuvent être liés à l’emploi, aux sources de financement, aux intérêts financiers personnels, à l’appartenance à des organisations pertinentes, ou autres.

Responsabilité des examinateurs

Les manuscrits seront examinés par deux ou trois experts afin que la première décision soit prise le plus rapidement possible. Les évaluateurs ne sont pas tenus de signer leurs rapports, mais ils sont invités à le faire. Il leur est également demandé de déclarer tout conflit d’intérêt.
Il n’est pas attendu des examinateurs qu’ils procèdent à une révision linguistique ou rédactionnelle approfondie d’un manuscrit, mais qu’ils se concentrent sur sa qualité scientifique et son style général, qui doit correspondre aux bonnes pratiques en matière de rédaction universitaire claire et concise. Si les évaluateurs reconnaissent qu’un manuscrit nécessite une révision linguistique, ils doivent en informer les auteurs et le rédacteur en chef dans leur rapport.
Les évaluateurs sont invités à vérifier si le manuscrit est scientifiquement solide et cohérent, s’il est intéressant et si la qualité de la rédaction est acceptable.
En cas de désaccord profond entre les évaluations ou entre les auteurs et les évaluateurs, les rédacteurs peuvent en juger selon leur expertise ou demander conseil à un membre du comité de rédaction.
Les évaluateurs sont également invités à indiquer les articles qu’ils considèrent comme particulièrement intéressants ou significatifs. En conséquence, ces articles peuvent bénéficier d’une plus grande visibilité et d’une publicité externe plus importante, y compris des communiqués de presse adressés aux journalistes scientifiques et aux médias de masse.
Au cours d’un deuxième tour d’évaluation, le rédacteur en chef peut demander à l’examinateur d’évaluer la version révisée du manuscrit en tenant compte de ses recommandations soumises au cours du premier tour d’évaluation.
Les examinateurs sont priés d’être polis et constructifs dans leurs rapports. Les rapports qui pourraient être insultants ou peu informatifs seront annulés.
Il est demandé aux examinateurs de commencer leur rapport par un très bref résumé de l’article examiné. Cela aidera les rédacteurs et les auteurs à voir si l’examinateur a bien compris le formulaire ou si un essai pourrait être basé sur un malentendu.
En outre, les évaluateurs sont invités à commenter l’originalité, la structure et les recherches antérieures : (1) L’article est-il suffisamment nouveau et contribue-t-il à une meilleure compréhension du sujet étudié ? Le travail est-il plutôt confirmatif et répétitif ? (2) L’introduction est-elle claire et concise ? Place-t-elle l’article dans le contexte nécessaire pour que le lecteur comprenne les objectifs, les hypothèses testées, le plan expérimental ou les méthodes ? Le matériel et les méthodes sont-ils clairement décrits et suffisamment expliqués ? Le choix d’une méthode plutôt qu’une autre parmi un ensemble de méthodes comparables est-il motivé ? Les résultats sont-ils décrits de manière claire mais concise ? Sont-ils en rapport avec le sujet exposé dans l’introduction ? Suivent-ils une séquence logique ? La discussion place-t-elle l’article dans un contexte scientifique et va-t-elle au-delà des connaissances scientifiques actuelles sur la base des résultats ? Les hypothèses ou théories concurrentes sont-elles raisonnablement liées les unes aux autres et correctement discutées ? Les conclusions semblent-elles raisonnables ? Les recherches antérieures sont-elles adéquatement intégrées dans l’article ? Les références sont-elles complètes, nécessaires et exactes ? Y a-t-il des signes indiquant que des parties importantes du rapport sont des copies d’autres travaux ?
Les évaluateurs ne doivent pas évaluer les manuscrits dans lesquels ils ont des conflits d’intérêts résultant de relations de concurrence, de collaboration ou d’autres relations ou connexions avec l’un des auteurs, des entreprises ou des institutions liés aux articles.
Les examinateurs doivent garder confidentielles toutes les informations concernant les documents et les traiter comme des informations privilégiées.
Les évaluateurs doivent exprimer clairement leur point de vue, arguments à l’appui.
Les évaluateurs doivent identifier les travaux publiés pertinents que les auteurs n’ont pas cités.
Les évaluateurs doivent également attirer l’attention du rédacteur en chef sur toute similitude ou tout chevauchement substantiel entre le manuscrit à l’étude et tout autre article publié dont ils ont personnellement connaissance.

Responsabilité des rédacteurs

Les rédacteurs du site Your-Safe-Abortion sont les premiers responsables de la qualité scientifique des articles publiés et fondent leurs décisions uniquement sur l’importance, l’originalité, la clarté et la pertinence de l’article par rapport à l’objet de la publication.
Le rédacteur en chef décide de l’acceptation ou du rejet d’un manuscrit. Son nom est indiqué comme « rédacteur académique » dans l’en-tête de chaque article.
Il n’est pas attendu des rédacteurs en chef qu’ils procèdent à une révision linguistique approfondie ou à une révision de copie d’un manuscrit, mais qu’ils se concentrent sur sa qualité scientifique et son style général, qui doit correspondre aux bonnes pratiques en matière de rédaction universitaire claire et concise.
Les éditeurs sont censés repérer les erreurs mineures d’orthographe ou de stylistique au cours du processus d’édition et les corriger.
Les éditeurs doivent toujours tenir compte des besoins des auteurs et des lecteurs lorsqu’ils tentent d’améliorer la publication.
Les éditeurs doivent garantir la qualité des documents et l’intégrité du dossier universitaire.
Les éditeurs doivent préserver l’anonymat des réviseurs, à moins qu’ils ne révèlent leur identité par la suite.
Les éditeurs doivent s’assurer que tous les documents de recherche publiés sont conformes aux directives éthiques internationalement reconnues.
Les rédacteurs en chef doivent agir s’ils soupçonnent une mauvaise conduite et faire toutes les tentatives raisonnables pour obtenir une résolution du problème.
Les rédacteurs en chef doivent accepter les articles sur la base de soupçons et disposer de preuves de mauvaise conduite.
Les éditeurs ne doivent pas autoriser de conflits d’intérêts entre les auteurs, les réviseurs et les membres du conseil d’administration.

Éthique de la recherche

Neutralité à l’égard des conflits géopolitiques

Général

La politique stricte de Your-Safe-Abortion est de rester neutre dans toute dispute politique ou territoriale. Par conséquent, les auteurs doivent dépolitiser leurs études en évitant les remarques provocatrices, les déclarations géopolitiques contestables et les désignations de cartes controversées. Si cela s’avère inévitable, le site Web se réserve le droit de marquer ces propos comme discutables au moment de la publication ou après, de publier des notes de l’éditeur ou de rejeter/rétracter les articles.

Affiliations des auteurs

Your-Safe-Abortion ne prend pas de décisions concernant les affiliations réelles des institutions. Par conséquent, il est conseillé aux auteurs de fournir leur association telle qu’elle est indiquée sur le site Internet officiel de leur institution.

Rédacteurs en chef

Les décisions éditoriales ne doivent pas être affectées par les origines du manuscrit, y compris la nationalité, l’ethnicité, les convictions politiques, la race ou la religion des auteurs. De même, les décisions d’édition et de publication ne doivent pas être déterminées par les politiques des gouvernements ou d’autres organismes extérieurs au site Web lui-même.

Droits de l’homme et des animaux

Les normes éthiques des études médicales et pharmacologiques sont fondées sur la déclaration d’Helsinki (1964, modifiée en 1975, 1983, 1989, 1996 et 2000) de l’Association médicale mondiale et sur les politiques d’éthique de publication des journaux médicaux de l’Association mondiale des journaux médicaux (AMJM).

Les auteurs d’études comprenant des expériences sur des êtres humains ou des tissus humains doivent déclarer dans leur lettre d’accompagnement qu’ils respectent les normes éthiques du comité institutionnel ou régional sur l’expérimentation humaine et joindre la déclaration du comité et le consentement éclairé ; pour les chercheurs qui n’ont pas accès à des comités d’éthique officiels, les principes énoncés dans la Déclaration d’Helsinki doivent être suivis et déclarés dans la lettre d’accompagnement. Les noms, initiales ou numéros d’hôpitaux des patients ne doivent pas être utilisés dans le texte, dans les illustrations ou dans les tableaux de la base de données, sauf si l’auteur présente une autorisation écrite de chaque patient pour utiliser ses données personnelles. Les photos ou vidéos de patients doivent être prises après avertissement et accord du patient ou d’une autorité légale agissant en son nom.

Les expérimentations animales exigent le respect total des principes locaux, nationaux, éthiques et réglementaires. Par conséquent, les dispositions locales en matière d’autorisation et les déclarations de conformité respectives (ou les approbations des comités éthiques institutionnels lorsqu’ils existent) doivent être incluses dans le texte de l’article.

Consentement éclairé

Les participants à l’étude ont le droit de décider ce qu’il advient des données personnelles identifiables recueillies, de ce qu’ils ont dit au cours d’un examen ou d’un entretien et de la prise éventuelle de photographies. Par conséquent, tous les participants doivent donner leur consentement éclairé par écrit avant d’être inclus dans l’étude. Les détails d’identification (noms, dates de naissance, numéros d’identité et autres informations) des participants étudiés ne doivent pas être publiés dans les descriptions écrites, les photographies et les profils génétiques, sauf si ces informations sont essentielles à des fins scientifiques et que le participant (ou son parent ou tuteur s’il est incapable) a donné son consentement éclairé par écrit pour la publication. Dans certains cas, l’anonymat complet est difficile à obtenir, et le consentement éclairé doit être obtenu en cas de doute. Si les caractéristiques d’identification sont modifiées pour protéger l’anonymat, comme dans les profils génétiques, les auteurs doivent s’assurer que les modifications ne faussent pas la signification scientifique.

La déclaration suivante doit être incluse dans le texte de l’article de l’une des manières suivantes :

« Le consentement éclairé a été obtenu de tous les participants individuels inclus dans l’étude. »
« Le consentement éclairé a été obtenu de toutes les personnes pour lesquelles des informations d’identification sont incluses dans cet article. » (Dans le cas où les données de certains patients ont été publiées dans l’article ou dans des documents supplémentaires à celui-ci).

Questions de genre

Nous encourageons l’utilisation d’un langage non sexiste, comme « président » au lieu de « président » ou « présidente », ainsi que « ils » au lieu de « elle/il » et « leur » au lieu de « lui/elle » (ou envisagez de restructurer la phrase).

Conflit d’intérêts

Au cours du processus éditorial, les relations suivantes entre les rédacteurs et les auteurs sont considérées comme des conflits d’intérêts : Les collègues actuels, les collègues récents, les co-auteurs récents et les étudiants en doctorat pour lesquels le rédacteur a été président de comité. Au cours du processus de soumission, les auteurs sont invités à identifier les éventuels conflits d’intérêts avec les rédacteurs. Après l’attribution des manuscrits au rédacteur en chef responsable, les rédacteurs individuels doivent informer le rédacteur en chef de tout conflit d’intérêts potentiel avec les auteurs. Les articles soumis sont également confiés à des arbitres afin de minimiser les conflits d’intérêts. Après la publication des manuscrits pour examen, les arbitres sont invités à informer le rédacteur en chef de tout conflit éventuel.

Les corrections, les rétractations, et les expressions éditoriales de préoccupation

Appels et débat ouvert

Nous encourageons le débat académique et la critique constructive. Par conséquent, les auteurs sont toujours invités à répondre à toute correspondance éditoriale avant la publication. Toutefois, les auteurs ne peuvent négliger les commentaires défavorables sur leur travail et choisir de ne pas répondre aux critiques.

Aucun commentaire de l’évaluateur ou correspondance publiée ne peut contenir une attaque personnelle contre l’un des auteurs. Cependant, la critique du travail est encouragée. Les éditeurs doivent éditer (ou rejeter) les déclarations personnelles ou offensantes. Les auteurs doivent soumettre leur appel sur les décisions éditoriales au bureau de la rédaction, en l’adressant au rédacteur en chef ou au directeur de la rédaction. Il est déconseillé aux auteurs de contacter directement les membres du comité de rédaction et les rédacteurs en chef pour faire appel.

Les rédacteurs en chef arbitreront toutes les discussions entre les auteurs et les réviseurs au cours du processus d’examen par les pairs avant la publication. Si un accord ne peut être trouvé, les éditeurs peuvent envisager d’inviter des évaluateurs supplémentaires si nécessaire.

Le rédacteur en chef arbitrera toutes les discussions entre les auteurs et les rédacteurs en chef.

Le site Web encourage la publication d’opinions honnêtes, de documents de forum, de rectificatifs, de commentaires critiques sur un article publié et de la réponse de l’auteur aux critiques.

Mauvaise conduite

L’inconduite en matière de recherche peut inclure : (a) la manipulation de matériaux, d’équipements ou de processus de recherche ; b) la modification ou l’omission de données ou de résultats de telle sorte que la recherche n’est pas fidèlement représentée dans l’article ; c) le plagiat. L’inconduite en matière de recherche ne comprend pas les erreurs honnêtes ou les divergences d’opinion. En cas de suspicion d’inconduite, les rédacteurs agiront conformément aux directives pertinentes du COPE.

Politique en matière de plagiat et de duplication des publications

Un cas particulier de mauvaise conduite est le plagiat, qui consiste à s’approprier les idées, les processus, les résultats ou les mots d’une autre personne sans lui accorder le crédit approprié. Le plagiat est considéré comme un vol de propriété intellectuelle, et les manuscrits soumis à ce site Web qui contiennent des copies textuelles substantielles non attribuées d’autres articles seront immédiatement rejetés. Il est conseillé aux éditeurs de vérifier l’absence de plagiat dans les manuscrits via le service iThenticate en cliquant sur le bouton « ïThenticate report ». En outre, le site Web fournissant une évaluation par les pairs dans des langues autres que l’anglais (par exemple, le russe) peut utiliser d’autres services de vérification du plagiat (par exemple, Antiplagiat).

Lorsque les auteurs réutilisent de grandes parties de leurs publications sans fournir de référence apparente à la source, ils sont considérés comme une duplication de travail. Des travaux publiés légèrement modifiés et soumis dans plusieurs revues ne sont pas non plus une pratique acceptable. En cas de plagiat dans un article déjà publié ou de publication dupliquée, une annonce sera faite sur la page de publication, et une procédure de rétractation sera déclenchée.

Réponses à une éventuelle mauvaise conduite

Toutes les allégations de mauvaise conduite doivent être transmises au rédacteur en chef. Après un examen approfondi, le rédacteur en chef et les rédacteurs adjoints doivent conclure si le cas concerne une possibilité de mauvaise conduite. Toutes les allégations doivent rester confidentielles, et les références écrites à l’affaire doivent rester anonymes dans la mesure du possible.

En cas de commentaire sur une éventuelle mauvaise conduite de la part des réviseurs ou des rédacteurs, les auteurs demanderont une explication. La question peut être rapidement résolue si elle est satisfaisante et que le problème résulte d’une erreur ou d’un malentendu. Dans le cas contraire, le manuscrit sera rejeté ou rétracté, et les rédacteurs en chef pourront imposer une interdiction de publication de l’individu concerné sur le site Web pendant une certaine période. En cas de plagiat publié ou de double publication, les deux revues feront une annonce expliquant la situation.

Lorsque les allégations concernent des auteurs, le processus d’examen par les pairs et de publication de leur soumission est interrompu jusqu’à ce que la méthode mentionnée ci-dessus soit achevée. L’enquête sera menée même si les auteurs retirent le manuscrit, et la mise en œuvre des réponses ci-dessous sera envisagée.

Lorsque les allégations concernent des réviseurs ou des rédacteurs, ceux-ci seront remplacés dans le processus de révision pendant l’enquête en cours sur le matériel. Toutefois, les rédacteurs ou les réviseurs dont il est établi qu’ils ont commis une faute scientifique ne doivent plus être associés au site Web, et ce fait doit être signalé à leur institution.

Politiques de rétractation

Retrait d’article

Selon les COPE Retraction Guidelines suivies par ce site Web, un article peut être rétracté pour les raisons suivantes :

Résultats non fiables basés sur des preuves évidentes de mauvaise conduite (par exemple, utilisation frauduleuse des données) ou d’erreur honnête (par exemple, erreur de calcul ou erreur expérimentale).
Publication redondante, par exemple, des résultats qui ont déjà été publiés ailleurs sans référence croisée, autorisation ou justification appropriée.
Plagiat ou autre type de recherche non éthique.

Procédure de rétractation

La rétractation doit intervenir après un examen attentif par les rédacteurs en chef des allégations des rédacteurs, des auteurs ou des lecteurs.
La version HTML de l’article rétracté est supprimée (à l’exception des métadonnées de l’article), et à sa place, une note de rétractation est publiée.
Le PDF de l’article rétracté est laissé sur le site web, mais clairement marqué en filigrane avec la mention « Retracted » sur chaque page.
Dans certains cas rares (par exemple, pour des raisons juridiques ou des risques pour la santé), l’article rétracté peut être remplacé par une nouvelle version corrigée contenant un lien apparent vers la version originale rejetée et une note de rétractation avec un historique du document.

Expression de l’inquiétude

Dans d’autres cas, les rédacteurs doivent envisager de publier une expression de préoccupation si les preuves sont disponibles pour :

Preuve non concluante d’une faute de recherche ou de publication de la part des auteurs.
Des conclusions non fiables, mais l’institution des auteurs n’enquêtera pas sur le cas.
La conviction qu’une enquête sur une faute présumée liée à la publication n’a pas été ou ne serait pas équitable, impartiale ou concluante.
Une enquête est en cours, mais un jugement ne sera pas disponible avant un certain temps.

Errata et corrigenda

Les articles de Your-Safe-Abortion suivent dans une large mesure les directives de l’ICMJE en matière de corrections et d’errata.

Errata

Les erreurs admissibles et insignifiantes dans un article publié qui n’affectent pas le contenu de l’article ou l’intégrité scientifique (par exemple, les erreurs typographiques, les liens brisés, les numéros de page erronés dans les en-têtes de l’article, etc.) peuvent être corrigées par la publication d’un erratum. ) peuvent être corrigées par la publication d’un erratum. Cela se fait en remplaçant le PDF original par le PDF corrigé, avec un avis de correction sur l’onglet Erratum de la version HTML de l’article détaillant les erreurs et les modifications apportées au PDF original. Le PDF original sera marqué d’une note de correction et d’une indication de la version corrigée de l’article erratum. En outre, le PDF original sera archivé et rendu accessible via un lien dans le même onglet Erratum.

Les auteurs sont également encouragés à poster des commentaires et à signaler les erreurs typographiques dans leurs articles dans l’onglet Commentaires de la version HTML de l’article.

Corrigenda

Des rectificatifs doivent être publiés dans les cas où des erreurs importantes sont découvertes dans un article publié. En général, ces erreurs affectent l’intégrité scientifique de l’article et peuvent être d’ampleur variable. Les raisons de publier des rectificatifs peuvent inclure des changements d’auteurs, des erreurs non intentionnelles dans les résultats de recherche et les protocoles publiés, des erreurs dans l’étiquetage des tableaux et des figures, ou autres. En outre, les corrigenda sont souvent nécessaires dans les articles de taxonomie où des erreurs affectent les actes de nomenclature. Les rectificatifs sont publiés comme une publication séparée et portent leur propre DOI. Des exemples de corrigenda publiés sont disponibles ici.

La décision de publier des errata ou des corrigenda appartient aux éditeurs après discussion avec les auteurs.

Politiques de publicité

Your-Safe-Abortion n’utilise pas de publicité commerciale sur ses sites Web. En revanche, les logos des projets de recherche, des institutions ou des organisations et de brèves descriptions sont généralement affichés dans les collections d’articles concernées. Les revues tierces hébergées sur la plateforme de Your-Safe-Abortion sont libres d’afficher des publicités sur leurs sites Web, car elles ne sont ni scandaleuses ni provocantes.